Naturvårdsverkets utredning om skyddsjakt JO-anmäld.

Inledning

Anmälan skickades in idag på morgonen. Anledningen är de upprepade beslut som Naturvårdsverket tagit ensidigt för varg utan att vare sig utreda eller ta hänsyn till vargens påverkan på andra arter eller miljöer. Verket har fått ett brev med motsvarande lydelse för mer än två veckor sedan men har inte svarat. Tidigare insända brev har besvarats med ”vi hör vad ni säger, men vi bryr oss inte!”

Kopia av anmälan är sänd till Miljöminister Lena Ek och till Landsbygdsminister Eskil Erlandsson.

 

2011-12-14

JO-ANMÄLAN

Gruppen ”vi som vill ha våra tamdjur kvar”.

c/o

Roger Engstrand

Anmälan avser:

Naturvårdsverkets utredning angående skyddsjakt på varg efter ett direktiv från Regeringen.

Ärendets namn och datum hos Naturvårdsverket:

Redovisning av tilläggsuppdrag om den svenska rovdjurspolitiken. 2011-11-15. (Bilaga)

Beskrivning.

Med anledning av Naturvårdsverkets (NVV) analys om hur skyddsjakt kan bedrivas finns anledning till allvarlig kritik. Regeringen hade beställt en ”analys av hur det i beslut om skyddsjakt kan tas hänsyn till de olägenheter som förekomst av täta rovdjurspopulationer orsakar” men fick till svar ett dokument som snarare främjar vargens vidare expansion.

Naturvårdsverkets svar till Regeringen är till sitt innehåll en partsinlaga, ett internpolitiskt utspel av sällan skådat format.

Regeringen har rätt att få ett svar som är faktabaserat, opolitiskt, neutralt och spårbart.

 

NVV har gjort en alltför ensidig tolkning av EU’s art-och habitatdirektiv och helt ignorerat andra konventioner som Sverige är bundet av, till exempel CBD-konventionen.

 

NVV har därigenom prioriterat varg framför andra mer hotade arter och biotoper. Detta är ett direkt brott mot EU’s art-och habitatdirektiv och CBD-konventionen.

Verket har valt att inte följa bestämmelserna i portalparagrafen i Art-och habitatdirektivet. Där fastslås att:

”huvudsyftet är att främja att den biologiska mångfalden bibehålls med beaktande av ekonomiska, sociala, kulturella och regionala behov som bidrag till det övergripande målet som är hållbar utveckling”.

Samt

”åtgärder som vidtas i enlighet med detta direktiv skall ta hänsyn till ekonomiska, sociala och kulturella behov och till regionala och lokala särdrag”.

Med åtgärd menas till exempel inplantering av varg. En annan åtgärd är skyddsjakt på varg.

Oavsett åtgärd så ska hänsyn tas till angivna behov i direktivet.

NVV har underlåtit att utreda ekonomiska konsekvenser såväl som sociala och kulturella behov. När det gäller regionala och lokala särdrag har endast hänsyn tagits till samekulturen. Fäbodkulturen har nämnts men ej beaktats.

Varför har den viktiga referensen till portalparagrafen utelämnats?

Det framgår tydligt i direktivet att åtgärder enligt undantagsbestämmelserna ska ses tillsammans med portalparagrafen som en helhet. Undantagsbestämmelserna får ej tolkas enskilt så som NVV gjort.

Istället för att följa direktivet hänvisar NVV ideligen till ”gynnsam bevarandestatus” utan att ange någon definition på begreppet.

”Jordbruksverket har ansvar för att den biologiska mångfalden inom såväl husdjurs- som växtområdet gynnas och bevaras. Det innebär bland annat att hotade kulturväxter och husdjursraser bevaras..” Vilka effektiva åtgärder har Jordbruksverket vidtagit för att leva upp till sitt åtagande i förhållande till den kraftiga ökningen av antalet rovdjur? Varför har inte NVV redovisat något samråd med Jordbruksverket?

Regeringens uppdrag till NVV är tydligt:

”Olägenheter kan även innefatta direkt negativa effekter av social och ekonomisk karaktär i rovdjurstäta områden för viss verksamhet som bedrivs i naturen. Dessa olägenheter kan vara så stora att de motiverar skyddsjakt”. 

”Naturvårdsverket ska därför analysera på vilket sätt regelverket kan förbättras och föreslå de regeländringar som behövs för att sådana olägenheter som motiv för skyddsjakt ska komma till uttryck i lagstiftningen på ett tydligare sätt”.

Det har NVV svarat på genom att föreslå inskränkningar i skyddsjakten. Är det ett svar som regeringen nöjer sig med, givet hur uppdraget var utformat och hur det presenterades?

Naturvårdsverket har agerat felaktigt på följande sätt.

•  Naturvårdsverkets  svar till Regeringen är politiskt eftersom endast valda delar av direktivet och Juristbyrån Falkenborns analys tagits med. Och då endast de  delar som är gynnsamma för en ökad vargstam.
• Naturvårdsverket har inte gjort en opartisk, faktabaserad analys eftersom man utelämnat de viktiga  delar som enligt art-och habitatdirektivet ska vägas in vid varje åtgärd.
• Naturvårdsverket har inte beaktat de olägenheter som remissinstanserna påtalat och därmed  ej heller besvarat Regeringens uppdrag om förslag till förbättrat  regelverk och lagstiftning till förmån för en tydligare koppling mellan  olägenhet och skyddsjakt.
• Naturvårdsverket  har baserat sin rapport till Regeringen på Juristbyrån Falkenborns analys,  men ändrat i texten så att Naturvårdsverkets version till Regeringen är mycket mer gynnsam för vargens expansion än vad som framgår av den ursprungliga analysen. Det har dock Naturvårdsverket valt att inte upplysa  om.
• Sammantaget är detta agerande ett allvarligt hot mot förtroendet för våra myndigheter och de demokratiska spelreglerna. (Se även litteraturhänvisningarna).

 

Yrkande:

Med ovanstående bakgrund anhåller vår grupp om att JO granskar huruvida Naturvårdsverket i detta fall agerat på ett i förhållande till allmänhetens intresse och i sin relation till Regeringen oklanderligt sätt?

 

Övriga upplysningar.

Gruppen ”vi som vill ha våra tamdjur kvar” består av personer och företag verksamma i Småland, Sörmland, Dalarna, Värmland, Västmanland, Hälsingland och Uppland.

Verksamheterna är:

Uppfödning av blandrasfår, Skogsfår (hotade), Gutefår, Finullsfår (hotade), Roslagsfår (akut hotade).

Uppfödning av Lappget (akut hotad), ekologiska grisar, Lantrashöns (hotade), Svensk gul anka (hotad).

Uppfödning av Nordsvenska hästar, Svenskt halvblod.

Upprätthållande av fäbodbruk, gamla slåtterängar, betesvallar med utomordentligt stor biologisk mångfald, skogsbeten, m.m.

Jakt, egendomsförvaltning, skogsbruk, allmänt naturintresse.

Bilagor:

Anmälarens mer detaljerade beskrivning av bakgrunden till anmälan. Se bif fil ”Bilaga anmälan om NVV. 11-12-14.”

Naturvårdsverkets svar till Regeringen. ”Redovisning_tilläggsuppdrag_..”

Juristfirman Falkenborns analys av art- och habitatdirektivet. ”Analys art- och habitatdirektivet1.”

Litteraturhänvisning:

Serena Cinque,  ”I vargens spår”.

Gissur Erlingsson, ”Förvaltningen bygger upp politikens legitimitet.”

Bo Rothstein, ”Creating State Legitimacy.”

Lennart Lundquist.